ДСТ – торпеда которой не оказалось на «Курске»

Что стало причиной гибели атомохода «Курск»
Капитан 3 ранга запаса М.Климов
Материал сайту «Отвага» предоставлен автором

«Курск» и другие атомные подводные крейсеры проекта 949А должны были получить торпеды ДСТ. Этот тип обладает очень высокой безопасностью, оснащен взрывателем серии «И». И тогда взрыв внутри подводной лодки «Курск» был бы невозможным.

 

 

12 августа 2000 года в Баренцевом море со всем экипажем погиб российский атомоход «Курск». Как показало расследование, «событием №2», повлекшим гибель большей части экипажа, стал взрыв стеллажной боевой торпеды 65-76А. Детали – «скрыты волнами», но установленным фактом является отсутствие в сейфе в каюте Командира АПКР принадлежностей взрывателя УЗУ, которые должны были там штатно находиться. Соответственно, с высокой вероятностью взрыватели УЗУ были установлены в стеллажную торпеду для обеспечения заряжания ее в торпедный аппарат, после выстрела практической торпедой, и при внешнем воздействии на них вызвали взрыв торпеды 65-76А.

Взрыватели УЗУ не безопасны, и при нештатном воздействии на них возможен взрыв торпеды. Заменившие их на большинстве торпед взрыватели предохранительного типа («серии И») показали исключительную надежность и безопасность, в том числе в катастрофах подлодок «Синдуракшак» и «Курск». На «Курске» «хлопнули» все взрыватели торпед УСЭТ-80 (с взрывателями «И»), но передачи детонации на взрывчатку торпед не произошло, так как не были отработаны (сняты) ступени предохранения (безопасности) этих взрывателей.

Для торпед 65-76А взрыватели УЗУ были очевидным «рудиментом», и попали на нее только в силу общей устарелости этой торпеды к моменту ее принятия на вооружение. По проекту атомные ракетные крейсеры пр.949А должны были получить совсем другой «калибр» — 650-мм торпеды ДСТ (с очень высокой безопасностью и взрывателями «И»), с которыми «событие №2» «Курска» было бы невозможным.

Торпед ДСТ не было? Нет, они были, серия этих торпед проходила опытную эксплуатацию на Северном флоте в начале 1990-х годов, однако после ее успешного (!) завершения была просто снята с подлодок и вывезена с флота.

Причины этого стали «темной тенью» не только для экипажа «Курска», но и для всего отечественного торпедостроения в последние его четверть века.

 

Трудная разработка

 

Разработка торпеды ДСТ была начала в 1969 году в ЦНИИ «Гидроприбор» по опытно-конструкторской работе (ОКР) «Башня», которая в 1976 г. была преобразована в ОКР «Борт», с передачей разработки энергосиловой установки в НИИ «Мортеплотехники».

В соответствии с тактико-техническим заданием (ТТЗ) на начальной стадии предписывалось использование унитарного топлива «пронит», с переходом в последующем на более энергоемкий «энит» (о причинах этого – ниже), причем требования ТТЗ писались исходя из применения более энергоемкого «энита».

Согласно ТТЗ ОКР «Башня» в 1980 г. (к вступлению в строй первых атомоходов 3го поколения) необходимо было завершить Государственные испытания. Однако испытания выявили ряд крупных ошибок в разработке, – главное – необоснованный переход на этап ОКР, без проведения необходимых исследований и испытаний в ходе научно-исследовательской работы (НИР).

Отмечу, что и в последующем «вытаскивание» на ОКР заведомо нерешенных принципиальных вопросов облика перспективных торпед (без НИР по ним) стало своего рода «граблями» отечественного торпедостроения. Каждый раз это «оправдывалось» необъяснимыми «надеждами на чудо», и каждый раз нарушение обоснованных этапов разработки в итоге оборачивалось срывом сроков, резким увеличением времени разработки и значительному перерасходу средств.

Первая серийная пария переработанных торпед ДСТ была выпущена в 1983 г. Однако и в середине 1980-х гг. испытания (фактически доводка торпеды) шли непросто. Важно отметить, что наша статистика испытаний торпед отличалась от таковой в ВМС США в меньшую сторону на порядок (!), вследствие чего доводка наших торпед продолжалась и в период эксплуатации на флоте.

Тем не менее, Государственные испытания (ГИ) торпеды ДСТ летом 1985 г. были успешно завершены, торпеда ДСТ была доведена до боеспособного состояния.

Командующий Северным флотом адмирал флота Капитанец писал:

• рекомендовать торпеду ДСТ со спецзарядом для использования в подледных условиях Арктики;

• в комплекте с системой самонаведения и неконтактным взрываетелем провести опытную эксплуатацию торпед ДСТ на флоте с целью окончательного подтверждения тактико-технических данных торпед.

В итоговом акте 15 января 1986 г. Государственная комиссия констатировала работоспособность агрегатов и систем торпеды, но отметила недостаточную дальность на «режиме 2» и ряд непринципиальных и устранимых недостатков.

При этом торпеда ДСТ значительно превосходила торпеду 65-76А за счет:

• значительно больших эффективных дистанций залпа;

• много меньшей шумности;

• системы самонаведения с резко улучшенными ТТХ;

• наличия телеуправления;

• принципиально более высокой безопасности (взрыватели «И» и унитарное топливо вместо УЗУ и пары «перекись-керосин»).

Далее – доработка торпеды, изготовление и поставка на Северный флот второй серийной партии .

Опытная эксплуатация торпед ДСТ на СФ началась летом 1991 г. и продолжалась до ноября 1992 г. Стрельбы шли не очень интенсивно, за весь период эксплуатации было сделано 7 выстрелов. Замечаний по энергетической установке при хранении на ПЛ и стрельбах не поступало. В завершение успешной оптовый эксплуатации торпеды были сняты с подлодок и вывезены с флота. На вооружение торпеда ДСТ не принималась.

 

Что произошло?

 

Ключевой технической проблемой ДСТ была не конструкция, а топливо.

Переходом на унитарное топливо торпед ВМС США сделали гениальный ход в развитии своего торпедостроения. Формально – потеряли 30% энергетики от уже хорошо освоенной пары «перекись-керосин» (перекисные торпеды массово стояли на вооружении подлодок США — в т.ч. стратегических — до 1975 г.). Фактически – получили возможность резко, более чем на порядок, снизить стоимость практического торпедного выстрела, обеспечив возможность выполнения массовых стрельб. В свою очередь это позволило резко повысить «планку требований» (и сложность!) к новым система управления торпедами, и главное – довести новые торпеды высокими ТТХ в ходе разработки и надежно освоить их на флоте!

То что унитарное топливо давало массовость стрельб, мы так и не поняли (как и упущенные возможности по повышению ТТХ систем управления). Однако потеря 30% энергетики на нашем аналоге ОТТО-II — топливе «проните» считалась у нас «неприемлемой». По этой причине мы массу усилий тратили на «экзотические топлива» (в т.ч. с высокой токсичностью). На эти работы были затрачены огромные ресурсы, которые ушли в «ничто» – ибо главное в торпеде – «мозги», а топливо, образно говоря, – «смазка для них». В итоге от «экзотики» отказались.

Возвращаясь к ДСТ – на ГИ и в серии были торпеды именно с «пронитом», и недобор ДСТ дальности на 2 режиме был логичен и естественен (физику не обмануть, как бы некоторым не хотелось), и это была не «ошибка разработчиков торпеды», а ошибка «разработчиков ТТЗ» (ВМФ).

Однако главным против ДСТ оказалось другое – должностное лицо, вставшее поперек этой торпеды на флоте.

Аргументы? А их не было, точнее то что это лицо считало «аргументами» было многократно опровергнуто фактами, испытаниями. Тем не менее это стоит привести, т.к. точно такими же «аргументами» (в кавычках) пятнадцать лет спустя пытались задушить торпеду «Физик» (и едва не «задушили»!)

1. Якобы «исключительна токсичность топлива» (в отношении «пронита» в сети появился даже мем «кровяной яд» – настолько часто его использовали противники «Физика»);

2. Следность топлива.

Вопросов якобы «исключительной токсичности» автор уже касался – в статье «Какие торпеды нужны «Ясеню», с приведением конкретных фактов полной несостоятельности данной «гипотезы». В дополнительное подтверждение можно привести фото ВМС Австралии с торпедного отсека подлодки типа «Коллинз» с детьми на экскурсии. Рядом — практически торпеды Mk48, с следами интенсивной эксплуатации. При этом, в отличии от российских торпед, в Mk48 топливо не ампулизировано, а сам состав ОТТО-II незначительно превосходит по токсичности «пронит».

 

 

Следность торпед на унитарном топливе, – это общая их особенность, обусловленная недогаром и всплытием следа на поверхность. Однако заметность такого следа в условиях морского волнения крайне мала, а главное – при реализации оптимальной траектории движения торпеды с «выходом к цели из глубины» след вообще остается в глубине!

 

Конец 2000-х гг., ОКР «Физик» – и те же «аргументы»!

 

Этими же абсолютно несостоятельными аргументами, все то же лицо, в «высоких кабинетах» добилось исключения серийного производства новой торпеды «Физик» (да, тяжело, но успешно прошедшей Госиспытания в 2007 г.) до «завершения опытовой эксплуатации» (которая максимально оттягивалась). Более того, был прекращен ОКР по ее модернизации, в пользу ОКР по другому изделию – с ТТХ не просто ниже «Физика», а значительно ниже чем торпед ВМС США более чем 30 летней давности (Mk48 mod.1). По этой «альтернативной торпеде» не было проведено целый ряд обязательных и критических необходимых испытаний, в т.ч. на помехоустойчивость, возможность применения в холодной воде и безопасности!

Возникает вопрос – что это? Некомпетентность вхожего в «высокие кабинеты» «эксперта» или «нечто большее»? Особенно с учетом того что эти «странные действия» удивительно совпадали с коммерческими интересами «некоторых заинтересованных организаций» (и при этом явно противоречили задачам обеспечения обороноспособности страны)?

Автора не затруднит назвать фамилию этого лица, и привести еще ряд фактов сомнительной деятельности. Однако, с учетом того он продолжает посещение «высоких кабинетов» по вопросам торпедного оружия ВМФ, целесообразным является предоставить ему слово (при наличии офицерской чести), публично объяснить свои действия по вопросам:

1. Необоснованного отказа от серийного выпуска торпед «Физик» сразу после успешного завершения ими Государственных испытаний.

2. Прекращения в это же время ОКР по модернизации торпеды «Физик» (единственной торпеды с ТТХ на уровне близком к лучшим мировым образцам).

3. Категорического неприятия топлива «Пронит» под предлогом его якобы «исключительной токсичности» (и распространением об этом недостоверных слухов).

4. Лоббирование все эти годы продвижения в ВМФ вместо «Физика», другой торпеды, с ТТХ много хуже чем у Mk48mod.1 (1971г.), т.е. продвижение заведомого, на уровне 30-40 лет отставания торпедного оружия ВМФ от мирового уровня.

5. Исключения проведения необходимых испытаний этой торпеды, с учетом обоснованных сомнений в ее боеспособности в условиях Арктики, и безопасности ее практического варианта (прямая предпосылка к взрыву на торпедной палубе).

Ну и последний вопрос, – самый простой и самый сложный, ответ на который нужен в первую очередь семьям погибшего экипажа «Курска»: почему на его борту (и на других атомоходах ВМФ) не оказалось торпед ДСТ, и какова роль в этом его лично?

 


Поделиться в социальных сетях:
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Яндекс
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Мой Мир


При использовании опубликованных здесь материалов с пометкой «предоставлено автором/редакцией» и «специально для "Отваги"», гиперссылка на сайт www.otvaga2004.ru обязательна!


Первый сайт «Отвага» был создан в 2002 году по адресу otvaga.narod.ru, затем через два года он был перенесен на otvaga2004.narod.ru и проработал в этом виде в течение 8 лет. Сейчас, спустя 10 лет с момента основания, сайт переехал с бесплатного хостинга на новый адрес otvaga2004.ru