Комментарий к публикации Д.Н.Петунина «Двухзвенная БМП – новые качества и возможности» на сайте «Отвага»

Сергей Суворов, полковник запаса, кандидат военных наук
Специально для сайта «Отвага»

Недавно на военно-патриотическом сайте «Отвага» появилась оригинальная публикация некоего Д.Н.Петунина о перспективной двухзвенной боевой машине пехоты (см. «Двухзвенная БМП – новые качества и возможности»), где автор пытается проанализировать возможный характер боевых действий в недалёком будущем и предлагает собственную компоновку БМП. Хочется сказать, что мне постоянно приходится сталкиваться с подобными авторами в сети Интернет, где о военной технике и вооружении пишут все, кому не лень, в том числе и люди, видевшие эту самую технику лишь на картинках (иногда и с неправильными подписями). Поэтому я решил сделать небольшой комментарий, основываясь на собственном опыте. Сразу оговорюсь, что многие из предложенных Д.Н.Петуниным идей на самом деле позаимствованы из трудов настоящих военных специалистов или инженеров (в частности, у Р.Уланова), которые сейчас общедоступны благодаря всемирной сети.

Примечание. Зеленым выделены цитаты из текста, красным – спорные на мой взгляд моменты, черным – мои комментарии.

 

Итак, в первой главе своей публикации «Вероятные противники и наши перспективы» автор пытается определить облик нашего «вероятного военного противника» и характерные особенности будущих войн.

 

Цитата:

Характерными особенностями войн будущего станут:

• повышение автономности, мобильности и значимости небольших подразделений;

• децентрализация управления (в т.ч. и по причине огневого воздействия противника);

• отсутствие устойчивых линий фронта, бой будет происходить не на плоскости, а в 3-х или даже 4-х (информационное поле) измерениях;

• массированное применение как по войскам, так и по объектам инфраструктуры и управления высокоточного оружия (ВТО) – прежде всего воздушного способа доставки, боевых роботов, разведывательно-ударных БПЛА;

устойчивое превосходство противника в воздухе [комментарий 1] (при конфликте с НАТО+США несомненно, при столкновении с Китаем – возможно лет через 15-20, хотя бы по количественным параметрам), сухопутные войска станут вводиться в бой противником лишь на заключительных стадиях операции;

• бандформирования будут стремиться перенести боевые действия в населенные пункты и труднодоступные горные, лесистые местности, использовать мирное гражданское население в роли живого щита, нивелируя тем самым огневое, воздушное и техническое превосходство российской армии.

 

[комментарий 1] Указанные характерные особенности присущи войнам и военным конфликтам уже давно. А что касается по устойчивому превосходству в воздухе противника, то тут не все однозначно. Как показал опыт конфликтов последних 10-30 лет, при современном развитии средств ПВО – это вряд ли. Подтверждение тому – Вьетнам и Югославия. Да, да, как ни странно – Югославия! После ряда потерь от ПВО, летчики НАТО просто перестали залетать на территорию Югославии, а летчики США летали только туда, где отсутствовала всякая ПВО.

 


 

Цитата:

Если десант ездит не внутри бронемашины, а снаружи на ее броне; если приходится выделять до половины мотострелкового отделения для защиты (!) бронемашины, хотя, вообще-то, именно броня и пушки БМП должны прикрывать солдат, это доказывает лишь одно – ныне существующие легкие БМП не выполняют свои функции БОЕВОЙ машины, и являются, по сути, «открытыми бронированными телегами» для перевозки личного состава (т.е. бронетранспортерами времен 2-й Мировой войны) или, как их с горечью называет военнослужащие, «братскими могилами пехоты». У нас больше нет сил, ни возможностей реализовать советскую доктрину ведения «атакующей войны на территории противника». Поэтому вызывает недоумение, что еще нужно кому-то доказывать, что в современных российских условиях для Сухопутных войск концепция легкобронированной аэромобильной плавающей БМП потеряла всякий смысл и, рискну утверждать даже больше, вредна! [комментарий 2]

 

[комментарий 2] Главная ошибка многих современных «аналитиков» то, что они пытаются рассматривать танк или БМП, или еще что-либо, как вещь в себе, оторванную от системы вооружения. Но БТР, БМП, танк, пулемет, ПТРК – это элементы системы и применяться должны системно!!!

 


 

Цитата:

Складывается устойчивое впечатление, что наше военное руководство уже сделало выбор в пользу легкобронированной БМП. Это, мягко говоря, странно – разве забыт печальный опыт применения отечественных БМП в Афганистане, Чечне, других военных конфликтах? Напомним – за время штурма Грозного с 31 декабря 1994 г. по 1 апреля 1995 г. безвозвратные потери боевой техники составили [комментарий 3] (примерно) 49 танков, 132 БМП , 98 БТР, 51 машина на базе БМП и БТР, погибло 1426 человек и 4630 были ранены. Причем стоит особо подчеркнуть, что ввиду слабой бронезащиты и невысокой огневой мощи БМП и БТР в непосредственных огневых контактах с противниками старались использовать только в крайних случаях. Основная тяжесть огневой поддержки пехоты легла на танки Т-72 и Т-80 (большая часть которых имела навесные комплекты динамической защиты, не заряженные элементами взрывчатого вещества) и при этом они выдерживали в среднем несколько попаданий из РПГ. <…>

А ведь если бы российские войска использовали БМП с защищенностью на уровне танков [комментарий 4], то, бесспорно, количество погибших солдат и уничтоженной бронетехники было бы в разы меньше. Причем даже наличие машин огневой поддержки танков, подобных БМПТ, кардинально не изменило бы ситуацию, потому что пехота и в этом случае также осталась бы практически не защищенной от массированного огня боевиков из пулеметов, минометов, ручных и автоматических гранатометов, снайперских винтовок.

 

[комментарий 3] Штурм Грозного 31.12.94 г. – это не пример слабости техники, а пример безответственности, предательства и много чего еще. В той же войне были примеры штурма городов без потерь бронетехники. Тот же штурм Грозного во Вторую чеченскую был совсем другим…

 

[комментарий 4] А тогда какой смысл делать БМП с защищенностью на уровне танка и более слабым вооружением? Проще пустить вместо них те же танки!

 


 

Далее идет глава «Начнем плясать от печки…», где автор определяет значения терминов «танк» и «БМП» и пытается анализировать их функции, предназначение и место в тактическом построении.

 

Цитата:

Танк – это хорошо защищенная маневренная бронемашина с орудием прямой наводки, действующая в непосредственном огневом контакте с противником и предназначенная (в порядке уменьшения приоритетности целей) для уничтожения техники, инженерных сооружений, пехоты по принципу «вижу-стреляю». <…>.

С определением БМП сложнее. Но есть одно свойство этой бронемашины, которое можно принять за отправную точку, так сказать, за аксиому. А именно – при любом определении данного типа бронетехники подчеркивается, что БМП должна действовать совместно с танками. Следовательно, предполагается, что танк и боевая машина пехоты создают некую боевую систему. Рассуждая дальше, можно прийти к выводу, что, согласно законам диалектики и системотехники, и танк и БМП как части такой системы должны, с одной стороны, обладать схожими качествами, а, с другой стороны, быть разными, но при этом взаимно дополнять друг друга, компенсируя недостатки одного элемента достоинствами другого. [комментарий 5]

Поэтому, учитывая все выше сказанное, можно дать следующее определение. БМП – это хорошо защищенная маневренная бронемашина для безопасного наземного перемещения солдат в пространстве, действующая в непосредственном огневом контакте с противником и предназначенная (в порядке уменьшения приоритетности целей) для уничтожения пехоты, техники и инженерных сооружений, которые по тем или иным причинам не способен уничтожить ее партнер-танк. Причем эти цели БМП поражает либо с помощью своего вооружения, либо благодаря автономным действиям спешившихся пехотинцев-мотострелков.

 

[комментарий 5] Вот, как раз автор и дошел до той самой Истины!

 


 

Цитата:

При этом, чтобы танк и БМП стали эффективно функционирующей боевой системой, они должны взаимно дополнять друг друга, компенсируя недостатки одного элемента достоинствами другого. Например, танк обладает мощным орудием прямой наводки, однако не способен вести навесной огонь; так же танк фактически беззащитен от атак с воздуха; и, наконец, танковое оружие одноканальное по цели – поэтому вооружение БМП должно компенсировать эти недостатки.

Некоторые специалисты считают, что для этого нужно в боевую систему «танк–БМП» ввести дополнительные элементы – например, артиллерийский и зенитный танк. Однако такой комплекс «танк–БМП–артиллерийский танк–зенитный танк» становится чересчур сложным в управлении, дорогим, неустойчивым и уязвимым. [комментарий 6] И, кроме того, обладает объективным и неустранимым недостатком – при перераспределении функций по огневой поддержке действий танка между тремя узкоспециализированными машинами (пехотной, зенитной, артиллерийской) в любом случае произойдет их расхождение во времени и в пространстве, очень сложно будет согласовать их действия между собой. Другими словами, зенитный и артиллерийский танки либо вынуждены будут действовать во втором эшелоне за танками и БМП, либо просто часть времени будут бесполезны, так как для них не всегда найдутся цели. Если же они станут двигаться рядом с танками и БМП, то возрастают шансы их поражения – например, зенитный танк более уязвим, чем основной боевой танк, по причине наличия не поддающихся приемлемой защите сенсорных устройств (антенн РЛС, оптико-электронных приборов). Артиллерийский танк должен иметь увеличенный боекомплект снарядов крупного (120-152-мм) калибра, так как на него перекладывается значительная доля непосредственной огневой поддержи танков, пехоты и БМП, что также снижает его живучесть. Для ведения стрельбы с закрытых позиций, пополнения боезапаса относительно немногочисленным артиллерийским танкам придется отставать от танков и мотопехоты – а если именно в это время им потребуется помощь? [комментарий 7] Или представим себе засаду на узкой горной дороге или на городской улице – как сможет заблокированный артиллерийский танк поддержать своим огнем пехотинцев, погибающих за следующим поворотом? <…>.

 

[комментарий 6] А в чем, собственно, сложность управления? Это обычные элементы боевого порядка (1-й, 2-й эшелоны, резерв, группировки артиллерии, ПВО, ПТО и т.д.), проблем с управлением никогда не было. Управление и взаимодействие организуется до боя, а не во время него!!! При наличии современных и перспективных средств АСУВ управление еще боле упростится.

 

[комментарий 7] Автор слабо представляет себе боевую работу артиллерии, и то, как она выполняет свои задачи. Как раз артиллерия и способна решить задачу поражения противника за углом. А в городе, да и в лесу, и в горах, часть средств должна вести огонь боеприпасами с готовыми убойными элементами. Это было у нас отработано еще лет 30 назад, но забыли…

 


 

В главе «Требования к будущей БМП» автор пытается сформировать облик перспективной БМП по требованиям на основе вышеизложенной информации.

 

Цитата:

1. При противоборстве с превосходящим или бьющим в спину противником в условиях дефицита людского ресурса наиглавнейшим приоритетом должно стать сохранение жизни, здоровья и максимальной боеспособности экипажа и десанта [комментарий 8] боевой машины пехоты даже при поражении БМП оружием противника. Все прочие характеристики вторичны по своей сути и будут подчинены этой цели.

 

[комментарий 8] Сохранение жизни должно быть ВСЕГДА приоритетом, а не только в условиях боя с превосходящим противником или дефицита людского ресурса. Что, если противник слаб, то это уже не приоритет?

 


 

Цитата:

2. Исходя из этого, надо стремиться сократить до минимума передвижения мотопехоты вне брони, отказаться от бессмысленных и самоубийственных пеших атак, спешивания за 600-800 м от вражеских окопов и т.п. Следует прорывать вражеские укрепления «на гусеницах» и лишь после огневого подавления [комментарий 9] сопротивления проводить проверки и зачистки захваченных позиций в пешем порядке, под прикрытием брони и пушек БМП.

 

[комментарий 9] Автор ушел от ответа: а чем он собирается осуществлять то самое огневое поражение? Артиллерию он решил исключить как класс!

 


 

Цитата:

4. Тяжелая БМП должна обладать повышенной живучестью – а так как самым слабым узлом в гусеничных бронемашинах является гусеничный движитель, придется его продублировать. Наиболее рациональные способы это сделать – использовать двухзвенную схему [комментарий 10] и/или комбинированный колесно-гусеничный движитель. Также необходимо будет продублировать двигатель и трансмиссию, чтобы даже в случае их поражения противотанковым оружием оставалась возможность выйти из-под обстрела.

 

[комментарий 10] Автор говорил о массе БМП в 50 т, значит двухзвенная машина будет иметь массу 100 т? Если меньше – то, стало быть, защита останется на уровне современной БМП-3 массой в 20 т?

 


 

Цитата:

5. Ввиду того, что предполагаются оборонительные действия в основном на своей территории, где каждая речка и брод изучены вдоль и поперек, плавучесть тяжелой БМП не нужна – водные преграды она, как и сопровождаемые ею танки, будет пересекать по дну рек и по заранее подготовленным переправам. При использовании аккумуляторных батарей и электродвигателей [комментарий 11] в качестве привода гусеничного движителя у нас появляется уникальная возможность преодолевать водные преграды «с ходу», даже не устанавливая шнорхель, в том числе и в местах, где глубина реки превышает 5 метров. Более того, для ведения противопартизанских боевых действий (чем, скорее всего, и будут заниматься наши войска) плавучесть абсолютно бесполезное качество [комментарий 12].

 

[комментарий 11] Пока все существующие бронированные машины с электротрансмиссией запитываются от дизеля. А если это делать от аккумуляторов – тогда они должны быть подобные тем, что на подводных лодках. Автор когда-нибудь видел АКБ с подводных лодок? Я – видел!

 

[комментарий 12] Не факт!

 


 

Цитата:

6. При проектировании БМП для российских сухопутных войск придется решительно отказаться от ее повышенной оперативной подвижности, аэротранспортабельности и возможности выброски с парашютом – для этого у сил быстрого реагирования (ВДВ и морпехов) имеются специально созданные бронемашины. Перед нашей армией, в отличие от американской, не стоит задача максимально быстро перебросить войска в любую точку [комментарий 13] мира для установления очередного «демократического режима». Гораздо важнее для БМП, действующей непосредственно в огневом контакте с противником, тактическая подвижность и живучесть на конкретном поле боя. Какой смысл транспортировать легкобронированную машину авиацией, морским или железнодорожным транспортом, перегонять своим ходом за сотни и тысячи километров, если первый же выстрел из РПГ-7 или наезд на противотанковую мину с вероятностью близкой к единице выведет ее из строя [комментарий 14], что может повлечь за собой гибель 10 человек?! Кроме того, вызывает сомнение сама возможность использования военно-транспортной авиации для переброски тяжелой бронетехники в случае конфликта с НАТО или Китаем. Во-первых, у России не так уж много Ил-76, Ми-26 и Ан-124. Во-вторых, вероятнее всего при полномасштабном конфликте большинство транспортных самолетов, аэродромов, железнодорожных путей и мостов будет уничтожено или повреждено при первом же налете вражеской авиации, а также массированными ударами крылатых ракет [комментарий 15], в результате чего бронетехнике придется добираться к месту дислокации своим ходом по нашим российским дорогам (для справки: единственная транссибирская автодорога Москва-Владивосток до сих пор не везде имеет асфальтовое покрытие). Наконец, при локальных конфликтах малой интенсивности не так важна скорость переброски крупных воинских подразделений, ибо численность войск противника не велика, и связать их боем до подхода главных сил вполне способны силы быстрого реагирования [комментарий 16], поддержанные нашей авиацией.

 

[комментарий 13] Не надо забывать, что у нас страна слишком большая и где возникнет очередная угроза на Дальнем востоке, на границе с Украиной или Казахстаном – сказать сложно. Достаточно Южную Осетию вспомнить.

 

[комментарий 14] Выстрел из РПГ и наезд на мину с абсолютно той же вероятностью выведет из строя и тяжелую БМП.

 

[комментарий 15] Точность массированных ударов вражеской авиации и их КР мы видели в Югославии, Ираке и Афганистане. Даже если кое-где и частично разрушат ВПП, прелесть наших Ил-76, Ан-124 и тем более Ми-26 в том, что они прекрасно взлетают и садятся на грунт (снег).

 

[комментарий 16] И все полягут, пока по дорогам доедут тяжелые БМП!

 


 

Цитата:

7. Эта машина должна быть предельно универсальная – как по составу вооружения, так и по своим функциям. Всем сторонникам концепции разделения функций транспортировки и огневой поддержки предлагаю вернуться к началу статьи и еще раз задуматься, с каким сильным превосходящим противником этим боевым машинам придется бороться. «Бутерброд», согласно неписанному закону, «всегда падает маслом вниз» – поэтому наивно надеяться на работоспособность при таких экстремальных обстоятельствах связки БТР+машина огневой поддержки (та же БМПТ) [комментарий 17]

 

[комментарий 17] Автор слабо представляет возможности БМПТ. Не такая уж это и узкоспециализированная машина. Матчасть надо знать!

 


 

Цитата:

Далее, сторонники специализированных бронемашин почему-то забывают про ограниченность доступных нам ресурсов. Допустим, взвод численностью 30 человек помещается в 3-х тяжелых универсальных БМП – в этом случае мы имеем 9 человек экипажа и 21 человек десанта. Такое же количество людей мы сможем разместить в 2 БМПТ (с экипажем по 5 человек) и в 2 БТР (с экипажем 1-2 человек и 9-8 человек десанта). Теперь спешиться сможет лишь 16-18 человек (!). При этом огневой поддержки 3 универсальные тяжелые БМП (имеющие, например, комплекс вооружения подобный установленному на БМП-3) [комментарий 18] окажут своему десанту гораздо больше, чем 2 БМПТ (об «огневой мощи» тяжелых БТР говорить не приходится – ведь в данном случае это просто транспорт). Следует особо подчеркнуть низкую боевую устойчивость подобных комплексов специализированных бронемашин – как только противник подобьет, например, все БМПТ, [комментарий 19] оставшиеся без огневого прикрытия практически беззащитными БТР не смогут выполнить свою боевую задачу и также будут уничтожены без особых проблем. И, наконец, дешевле выйдет проектирование, постройка и эксплуатация универсальных однотипных машин, нежели семейства специализированных.

 

[комментарий 18] А где танки? Или без них? Опять рассматриваем вещь в себе. А если две БМПТ и две обычных БМП-3, а не БТРы? Что-то как-то всё притягивается за уши!

 

[комментарий 19] Как только противник подобьет две из 4-х тяжелых БМП – они тоже не выполнят боевую задачу, при этом погибнет 50% личного состава!

 


 

Цитата:

8. <…> Для использования вооружения на максимальную дальность эту бронемашину нужно будет оснастить выдвигающейся на подъемном устройстве пассивной оптико-электронной системой разведки и обнаружения целей, а также несколькими недорогими малоразмерными разведывательными ДПЛА (типа «Грант», «Брат», «Пустельга» и т.п.).

Поучителен опыт применения подобных ДПЛА американцами в Ираке. Во время установления контроля над городом Фалуджи, в котором насчитывалось до 4000 повстанцев, американские ДПЛА 24 часа в сутки в режиме реального времени следили за всем, что происходило в городе. Охота за мятежниками, пытавшимися применять минометы и устраивать засады, превратилась, по сути, в компьютерную игру «стрельба в тире». Оператор ДПЛА заметил повстанца – выдал целеуказание – прилетел вертолет или другой ДПЛА с ракетой – нажимается кнопка «огонь» – и противник, как бы он не пытался убежать и укрыться в домах, гарантированно будет уничтожен. «…Операция «Аль-Фаджр» продолжалась еще 11 дней – сектор за сектором, квартал за кварталом, дом за домом – пока Многонациональные силы не овладели большей частью города. Погибли 38 американских, 6 иракских военных и около 1200 повстанцев…» [комментарий 20]

 

[комментарий 20] Написано красиво. Только не надо забывать: где написано 1200 повстанцев – надо читать мирных жителей. Итог: погибло 38 американцев, за 6 военных иракцев. А как эти-то 38 погибли? К тому же, ДПЛА – это здорово, но пока, при войне в Афганистане и в Ираке. Маленькие помехи – и ничего не видно и не слышно!

 


 

Цитата:

10. <…> Внезапное для вероятного противника применение эффективной системы постановки помех и маскировки бронемашины может в один момент обесценить дорогостоящие управляемые ракеты, наводящиеся по принципу «выстрелил и забыл», на которые за рубежом возлагают такие большие надежды. [комментарий 21]

 

[комментарий 21] В самом начале публикации автор так лихо расхваливал вражеское высокоточное оружие, а тут – что-то сомневаться в нем начал…

 


 

Цитата:

12. БМП должна быть способна вести длительные (до 48-72 часов) автономные боевые действия, решать все поставленные задачи, полагаясь лишь на свои силы. Поэтому БМП следует стать «домом для солдат», обеспечивая им максимальный комфорт и удобства как в военное, так и в мирное время [комментарий 22], ведь служить и воевать на этой машине будут профессионалы. Кондиционер-отопитель, биотуалет, водонагреватель, электроплита, холодильник, амортизированные индивидуальные кресла с регулировкой и возможностью отдыха в горизонтальном положении и пр. – стандартное оборудование этой БМП.

 

[комментарий 22] БМП-то выдержит и больше! А вот люди? Им спать, есть надо. Не приходилось автору летать в самолете, ну так за раз часов 12? Комфорт, биотуалет, кондиционер, кресла, кормежка, стюардессы красивые ходят, коньяк с пивом носят, а выйдешь из самолета – никакой! Пересадка и ещё часов 5 полета! И вообще – кайф… А тут БМП, и боевые условия, и 48 часов!

 


 

В главе «Лучше меньше да лучше или о том, что скупой платит дважды…» автор утверждает, что создать перспективную тяжелую БМП возможно без больших затрат путем применения отработанных серийных технологий и даже заменит ею танки.

 

Цитата:

Как было показано выше, транспортеру для пехоты в любом случае потребуется машина огневой поддержки – а ее стоимость вряд ли будет намного меньше цены тяжелой БМП. Кроме того, использование легкобронированных БМП и БТР приводит к их большим потерям, так что сравнивать стоимость разных концептуальных решений надо не до, а после боя, подсчитывая стоимость уцелевшей и уничтоженной бронетехники и пытаться «оценить затраты на восполнение людских потерь» (если это вообще возможно). Значительно снизить цену тяжелой БМП поможет ее построение по модульному принципу, с широким использованием унифицированных узлов и агрегатов, в т.ч. гражданских комплектующих. С развитием микроэлектроники, оптико-электронных и вычислительных устройств стоимость СУО современной бронемашины (которая в значительной степени определяет конечную цену танка или БМП) также может быть снижена. Например, еще недавно тепловизор считался непозволительно дорогим прибором и стоил сотни тысяч долларов, а нынче в розничной продаже появились тепловизионные прицелы для охотничьих ружей [комментарий 23] с дальностью действия 1-2 км и стоимостью от 10-15 тыс.у.е.

 

[комментарий 23] Прицел для охотничьего ружья сильно отличается от того, что в танке или БМП. Не надо путать! Он даже для автомата не может быть использован по целому ряду причин, не говоря уже про снайперскую винтовку. Потому цена тепловизоров для танков и БМП – пока еще сотни тысяч $.

 


 

Цитата:

В борьбе с незаконными бандформированиями танки будут применяться лишь эпизодически [комментарий 24] – ведь практически все боевые задачи по уничтожению противника в таких случаях сможет решить хорошо вооруженная и защищенная тяжелая БМП.

Также не вызывает сомнения, что при столкновении с превосходящим противником, контролирующим воздух, танки в их классическом понимании не смогут реализовать свой потенциал. Нам больше не нужно прорываться к Ла-Маншу, больше не будет Прохоровок. Противник будет избегать столкновения в типичном общевойсковом бое [комментарий 25], одновременно целенаправленно, методично и продолжительное время «выбивая» наши бронемашины с помощью авиации, вертолетов, разведывательно-ударных БЛА, ВТО, РСЗО с кассетными боеприпасами, минами.

 

[комментарий 24] Применяются танки очень активно, а не эпизодически. Как антиснайпер, например, танк – самое лучшее средство на сегодняшний день. Не нужен даже номер квартиры, где снайпер сидит, достаточно номера дома.

 

[комментарий 25] Бой неизбежен. Авиация, ВТО и всё такое – не решают проблемы, а только для облегчения жизни пехоты. Примеры: Ирак, всё забомбили, а Ирак как был иракским, так и остался. Афганистан – тоже. Пока пехота всё не завоюет, авиация и ВТО ничего не решают!

 


 

Цитата:

Однако задачу безопасного наземного перемещения пехоты «из пункта А в пункт Б» под обстрелом противника способна будет решить только хорошо защищенная боевая машина пехоты [комментарий 26] – и альтернативы этому на ближайшие десятилетия нет! И по мере роста поражающей способности современного и перспективного оружия нам не остается ничего иного, кроме как и в дальнейшем всячески повышать защищенность, живучесть и огневую мощь таких бронемашин.

 

[комментарий 26] Абсолютно защищенных машин не бывает. Задачу доставки пехоты в пункт «Б» решит любая машина, главное не допустить её обстрела, то есть противника надо уничтожать раньше, чем он тебя.

 


 

В главе «Выход из тупика – семейство унифицированных двухзвенных (сочлененных) бронемашин» автор излагает общую концепцию двухзвенной БМП и ее преимущество перед классической. А также предлагает собственную компоновку такой машины.

 

Цитата:

Как вариант стоит рассмотреть возможность жесткого прикрепления заднего специализированного звена к шарнирно подвешенному отделению водителя-механика в передней секции – таким образом, водитель-механик и прочие члены экипажа всегда будут находиться на единой горизонтальной платформе, вне зависимости угла подъема или наклона переднего буксировочного звена. <…>

Так что, вероятно, не потребуется сложная система гидроприводов для перемещений секций относительно друг друга в 2-х измерениях – подъем/опускание переднего звена можно осуществить либо гидравлическим, либо электромеханическим способом. [комментарий 27] Во время движения для отслеживания профиля местности секции могут перемещаться относительно друг друга в вертикальной плоскости. При необходимости переезда через широкий ров, траншею, высокую вертикальную стенку силовые приводы подключаются и фиксируют необходимый угол подъема или наклона переднего звена. Также упростится переход из секции в секцию, не нужен будет сложный шарнирный (торроидальный) туннель для обеспечения прохода из одного звена в другое [комментарий 28].

 

[комментарий 27] Если делать двухзвенную машину, то она должна быть сочлененной по типу «Витязей», в противном случае теряется всякий смысл двухзвенной боевой машины (снижается проходимость)

 

[комментарий 28] Если будет только вертикальное перемещение звеньев, то резко возрастет сопротивление повороту, что чревато сбросом гусениц и снижением маневренности.

 


 

Цитата:

Все это позволит сократить общую длину двухзвенной машины, сэкономить на бронировании передней стенки ОЗ и задней стенки БЗ, увеличится защищенность сцепного устройства. При данном решении высокие вертикальные стенки (до 1,5-2 м) будут преодолеваться за счет подъема передней части, также вырастут возможности бронемашины по преодолению рвов, оврагов и ям. Увеличится опорная площадь гусениц, что повысит проходимость. [комментарий 29]

 

[комментарий 29] Длина опорной поверхности лишь увеличит ширину преодолеваемого рва. Но при увеличении длины всей машины возрастет и её масса, так что не факт, что увеличится проходимость.

 


 

Цитата:

Возможность движения на электротяге дает возможность преодолевать водные препятствия по дну даже без установки шнорхеля практически без ограничений по глубине [см. комментарий 11]

 


 

Цитата:

Особенно важно, что разъединение и самостоятельное движение звеньев позволит преодолевать мосты малой грузоподъемности, а также обеспечит транспортировку бронемашин по воздуху и с помощью легких автоприцепов. Например, если двухзвенная машина весит 36-40 тонн [комментарий 30], то каждое отдельное звено имеет массу не более 18-20 т, что является пределом грузоподъемности для вертолета Ми-26.

 

[комментарий 30] А в чем выигрыш такого двухзвенника перед двумя 20-тонными БМП-3? Даже проигрыш: две БМП-3 привезут 14 бойцов и будет 2 комплекса вооружения, а тут 9 бойцов и один ствол…

 


 

Цитата:

Возможно, для облегчения взаимодействия и с ГБЗ, и с КБЗ имеет смысл оборудовать операционные звенья универсальной (комбинированной) колесно-гусеничной ходовой частью, например, как на советских довоенных легких колесно-гусеничных танках БТ-7 или на послевоенных опытных образцах «объект 911» и «объект 19». Еще вариант – применить на операционном звене БМП колесный движитель [комментарий 31]. В этом случае при соединении ОЗ с гусеничным БЗ появиться возможность не отставать от танков на пересеченной местности. И в тоже время колесное мотопехотное звено будет обладать повышенной противоминной стойкостью, а при подсоединении к колесному БЗ увеличится оперативная подвижность при движении по дорогам с хорошим покрытием.

 

[комментарий 31] Колёсная БМП уже есть – это БТР-90. Зачем городить огород? Шасси этого БТР является универсальным колёсным шасси с несущей способностью 7,5 тонн: ставь разные боевые модули и вперёд!

 


 

В главе «Буксировочное звено в качестве универсальной инженерной машины» автор предлагает оснастить переднее (буксировочное) звено своей двухзвенной БМП встроенным инженерным оборудованием: бульдозерным ковшом, противоминным тралом, лебёдками. Очевидно, Д.Н.Петунин плохо знаком с уже давно существующим оснащением отечественной бронетехники.

 

Цитата:

Так как унифицированное БЗ будет являться неотъемлемой составной частью семейства самых разнообразных машин, в том числе и инженерных, представляется принципиально важным включить в его базовое оборудование:

1) универсальный многофункциональный бульдозерный ковш,

2) противоминный катково-электромагнитный трал,

3) две лебедки тяговым усилием 10 и 30-40 (с полиспастом до 60-80) тонн [комментарий 32] – они необходимы для вытягивания застрявшей техники, самовытаскивания, а также для проведения подъемных работ.

 

[комментарий 32] А зачем две лебедки? Разве одной на 40 тонн мало? А вот полиспасты должны быть, как минимум на 200 тонн при массе машины в 40 тонн. Существуют определённые требования, и при эвакуации машины при сверхтяжелом застревании 80 тонн будет мало.

 


 

Цитата:

Основой для разработки универсального многофункционального ковша может стать ковш, примененный на британском боевом инженерном тракторе FV-180.

При его помощи возможно: [комментарий 33]

• осуществление разнообразных земляных работ <…>,

• подъем и перевозка <…>,

• устройство объектов полевой фортификации <…>,

• расчистка и прокладка колонных путей для войск,

• обустройство съездов <…>,

• засыпание воронок, противотанковых рвов, <…>,

• устройство противопожарных просек, <…>,

• подъем и перевозка боеприпасов, <…>.

• при установке в ковше специальной стрелы буксировочное звено превращается в кран <…>.

 

[комментарий 33] Всё это было у нас возможно уже давно при установке на танк БТУ-55 (бульдозер танковый универсальный). Сейчас такое же оборудование сделано для танков Т-72 (Т-90). «Велосипед» этот изобретен 50 лет назад и без трактора, как у англичан, а на линейном танке!

 


 

Цитата:

Рисунок: окоп мотострелкового отделения Советской Армии [комментарий 34]

 

[комментарий 34] Окоп может быть у бойца, пулеметчика, танка, БМП. В отделении – опорный пункт с системой траншей, огневых позиций и т.д. Автор с тактикой видимо не знаком.

 


 

Цитата:

Бульдозеры перевозятся автотранспортом инженерно-саперной роты полка и навешиваются на танки по необходимости. Танк должен иметь приваренные на броне верхнего и нижнего лобового листа бонки для крепления навесного оборудования (каждый третий танк выпускался промышленностью с бонками). [комментарий 35]

 

[комментарий 35] С 1972 года ВСЕ отечественные танки стали выпускаться с креплениями для установки навесного оборудования (КМТ, БТУ, СТУ и т.д.)

 


 

Цитата:

Другим обязательным элементом гусеничного буксировочного звена должен стать противоминный катково-электромагнитный трал (КЭТ), который в походном положении укладывается на надгусеничные ниши [комментарий 36], становясь при этом дополнительным элементом защиты бортов.

 

[комментарий 36] Если катки укладываются на надгусеничные ниши, то корпус машины должен быть не шире пространства между гусеницами. Для надежного траления ширина катка трала должна быть в полтора раза шире гусеницы (трака) и не только в наружную сторону. При таком размещении катка, можно сделать каток шире только в наружные стороны. Трал, который предлагает автор – неработоспособен!

 


 

Цитата:

<…> Время перевода такого трала в рабочее положение составит 1-2 минуты, причем эту операцию можно произвести полностью в автоматическом режиме, что очень важно при необходимости проведения работ по разминированию дороги под сильным огнем противника. Для сравнения – время монтажа колейного противоминного трала КМТ-7 составляет 3,5 часа [комментарий 37] (а ведь трал еще нужно подвезти к месту установки на бронемашину), демонтаж занимает 20 минут, причем для осуществления работ приходится выходить из-под защиты брони.

 

[комментарий 37] Автор не знает этот процесс. Трал монтируется на танк заранее (до войны), а его катковые секции непосредственно перед боем, которые подвозятся в район навешивания тралов (так он называется), который назначается на удалении 3-5 км от переднего края противника, время навешивания – не более 20 минут.

 


 

Далее в главе «Сочлененная (двухзвенная) боевая машина пехоты» автор уже в подробностях описывает компоновку своей БМП, рисует её силуэты и разрезы, на которых показано размещение оборудования и вооружения, экипажа и десанта. Рассматриваются функции отдельных членов экипажа, предлагается двигатель, оружие, бронезащита. Правда стоит отметить, что автор сразу же оговаривается: Цитата: Примечание: предложенный здесь проект тяжелой двухзвенной БМП прошу считать лишь первой попыткой детализации облика бронемашины, поэтому приводимые цифры, размеры, состав вооружения, прочие технические характеристики имеют гипотетический характер и подлежат дальнейшему обсуждению и корректировке. Но сразу же выходит наружу незнание автором элементарных вещей.

 

Цитата:

При примерной опорной длине гусениц каждого звена по 350-400 см и ширине около 60 см [комментарий 38] общая удельная нагрузка на грунт 50-тонной двухзвенной БМП составит 0,52-0,6 кг/кв.см, что существенно ниже, чем у нынешних БМП-2 (0,64) и «Мардер»-1А2 (0,83).

 

[комментарий 38] А автор случайно не посчитал, сколько будет весить гусеница шириной 60 сантиметров? Это трак, как у тяжелого танка Т-10М. И какая будет скорость движения у этой БМП? – 30 км/ч? При такой скорости её не спасет никакая броня – РПГ-7 спалит всё равно.

 


 

Цитата:

В состав экипажа БМП (4 человека) [комментарий 39] впервые введен наводчик вспомогательного оружия, отвечающий за турельную установку ГШ-23Л [комментарий 40] + ПКТМ, а также и за кормовые гранатометы после спешивания десанта.

 

[комментарий 39] Четыре человека экипаж – это за счет снижения стрелков в отделении? У нас никто на увеличение штата не пойдёт! Тут никак не могут решить вопрос, чтобы командир БМП в машине оставался при спешивании, а здесь ещё – 4-й член экипажа…

 

[комментарий 40] Автор сетовал на то, что у БМП слабое вооружение, а тут предлагает его еще слабее сделать – поставить 23-мм пушку вместо 30-мм (на БМП-3).

 


 

Цитата:

Поэтому, для минимизации катастрофических последствий при взрывном скачке давления вследствие пробития борта кумулятивной струей предлагается предусмотреть систему экстренного понижения (сброса) воздушного давления. Например, можно применить замки дверей со специальными клапанами давления [комментарий 41], которые позволят избыточному давлению, образовавшемуся при проникновении внутрь отсека кумулятивной струи, распахнуть двери (люки) и вырваться наружу, тем самым снизить воздействие на людей и оборудование. Или возможно создание системы специальных датчиков (давления, температуры и пр.), благодаря которым в автоматическом режиме происходит мгновенное приоткрытие основных люков и дверей, с последующим через пару секунд их закрытием.

 

[комментарий 41] Скорость нарастания давления при пробитии кумулятивной струей настолько огромна, что никакой клапан не успеет сработать. Экипаж погибнет раньше.

 


 

Цитата:

Скорость и удобство покидания или «загрузки» в боевую машину пехоты – один из основных критериев, определяющих выживание десанта, экипажа [комментарий 42] и самой машины в реальной боевой обстановке и, следовательно, выполнение боевой задачи. Поэтому для спешивания десант будет использовать, как правило, кормовую откидную аппарель – это самый оптимальный способ [комментарий 43] с точки зрения достижения максимальной безопасности и скорости десантирования. <…> В данной концепции БМП отсутствуют амбразуры и верхние люки в районе расположения десанта и экипажа, что позволяет достичь максимальной бронезащиты бронемашины от боеприпасов, поражающих бронетехнику в верхней полусфере [комментарий 44].

 

[комментарий 42] В начале статьи автор выступал за отказ от выхода пехоты из БМП, а тут – всё с точностью до наоборот?

 

[комментарий 43] Далеко не самый оптимальный, особенно в условиях контртеррористической борьбы, да и не только. Выход должен быть на три стороны и на крышу.

 

[комментарий 44] А что, разве крышка люка по толщине (стойкости к пробитию) чем-то отличается от брони крыши десантного отделения БТР, БМП или башни танка? Вовсе нет.

 


 

Цитата:

Совокупная мощность двух главных дизель-генераторов БЗ должна составлять не менее 1000-1200 л.с., чтобы обеспечить тяжелой БМП приемлемую подвижность. Это могут быть компактные экономичные гражданские дизели мощностью 500-600 л.с [комментарий 45]. либо разработанные на основе удачного танкового 12 цилиндрового дизеля В-92С (В-99) «урезанные» 6-цилиндровые агрегаты [комментарий 46]. Двигательные установки с генераторами тока и системой охлаждения должны быть смонтированы как два отдельных самостоятельных и унифицированных модуля-моноблока, что обеспечит движение даже в случае выхода из строя одного из них, а также позволит проводить замену движков в полевых условиях в течение 10-15 минут собственными силами. Предполагаемый размер подобного модуля 1,5 Х 1 Х 1 м. Вырабатываемый генераторами ток заряжает расположенные спереди и/или сзади дизель-генераторов модули аккумуляторных батарей, которые выдают электроэнергию для привода бортовых электродвигателей передних и задних ведущих катков [комментарий 47] в буксировочном и в операционном модуле.

 

[комментарий 45] Автор знает компактные гражданские дизели мощностью 500-600 л.с.?

 

[комментарий 46] Половинка В-92С2 вовсе не будет иметь мощность 500 л.с. Был у нас В-6 – половинка от В-55 (580 л.с.), так он имел мощность только 240 л.с. Есть уже УТД-32 для БМП – мощность 660 л.с.

 

[комментарий 47] У танков (БМП) – ведущие КОЛЁСА, а катки – опорные и поддерживающие!

 


 

В главе «Броневая защита БМП», автор описывает бронезащиту предлагаемой тяжелой БМП, указывает на её конструктивные особенности, а также рассматривает общую защищенность машины. Однако наряду с разумными (хотя и давно уже всем известными) решениями предлагает и совершенно неприемлемые – что опять-таки говорит о его некомпетентности.

 

Цитата:

Поэтому представляется разумным уменьшить величину клиренса [комментарий 48] мотопехотного операционного звена (что будет компенсировано возможностью «задирать нос» переднего звена, «выгибаться дугой» при преодолении высоких препятствий) до 35-40 см, увеличив при этом толщину комбинированного многослойного бронирования днища до 10-20 см.

Подобное решение позволяет не увеличивать сверх необходимости силуэт БМП по самому критичного габариту – по высоте корпуса, и одновременно дает возможность сохранить нужную внутреннюю высоту (не менее 1,3-1,4 м) обитаемого отсека. Также днищу надо придать V-образную (клиновидную) форму [комментарий 49]. Днище буксировочного звена, как мы уже раньше отмечали, в районе расположения механика-водителя тоже будет выполнено многослойным. Наконец, серьезно повышает защищенность экипажа и десанта применение двухзвенной конструкции – при движении вперед подрывы мин будут происходить под гусеницами и днищем БЗ, а не под операционным звеном, где могут находиться 10 человек.

 

[комментарий 48] Уменьшение клиренса всегда неразумно: снижается проходимость, а также резко снижается противоминная защита. Сила ударной волны мины (фугаса) пропорциональна 1/h3, где h – клиренс.

 

[комментарий 49] Для придания V-образной формы днищу корпуса придется увеличить высоту машины минимум на 0,5 м, иначе это ничего не даст.

 


 

В главе «Индивидуальная бронекапсула – последний рубеж обороны», как видно из ее названия, автор предлагает превратить сиденья экипажа и десанта в своеобразные «бронекапсулы», которые должны будут защищать людей от воздействия боеприпасов, пробивших броню машины.

 

Цитата:

Такая бронекапсула, прикрепленная к корпусу бронемашины, обеспечит значительно более высокий уровень защиты от тяжелых высокоскоростных осколков, брызг расплавленной брони и длительного воздействия открытого пламени, чем носимый бронежилет <…> появляется уникальная возможность защитить практически всю поверхность тела. <…> Для наилучшей защиты боковой поверхности туловища, рук и ног бронекресло может иметь ковшеообразную (U-образную) форму, которая закрывается сверху специальной более плоской бронированной нагрудной деталью. <…> Для защиты ног следует использовать пристегиваемое к сиденью противоосколочное покрывало из ткани типа кевлар <…> Стоит также уделить внимание защите рук от кистей до плечевого сустава – например, предусмотрев гибкие (из ткани типа кевлар) нарукавники, прикрепленные к нагруднику, которые не будут ограничивать свободу рук. Размеры самого кресла и встроенного в него шлема с бронезабралом должны быть рассчитаны на размещение в нем пехотинца в зимнем обмундировании, шапке, бронежилете. [комментарий 50]

 

[комментарий 50] Все, конечно, здорово, но каких же размеров должно быть десантное отделение БМП, да и вся БМП в целом тогда? Не проще ли тогда сделать специальную бронекапсулу на всё десантное отделение?

 


 

Цитата:

Органы управления положением бронекапсулы, застежки, прочие крепления позволят солдату управляться с ними даже одной рукой при ранении второй. У каждого пехотинца также будет индивидуальный изолирующий противогаз [комментарий 51], используемый при выходе из строя фильтро-вентиляционной установки или при аварийном покидании затопленной при переправе бронемашины.

 

[комментарий 51] Это на всех надо еще 2-2,5 кубометра объёма в машине. Где их брать?!

 


 

В главе «Комплекс вооружения» автор предлагает для тяжелой БМП свой оригинальный комплекс вооружения, который до этого частично уже рассматривался выше. Однако его целесообразность вызывает большие сомнения.

 

Цитата:

На сегодняшний день лишь комплекс вооружения БМП-3 способен относительно эффективно решать задачи самостоятельного огневого поражения противника. Эта бронемашина получила боевое крещение в Грозном.

«…Впервые в боевой обстановке в Грозном использовались БМП-3. <…>.

В результате попадания мин в складированные в здании и на грунте боеприпасы был практически полностью уничтожен вставший рядом колонной мотострелковый батальон 74 гв. омсбр на БМП-3 и несколько танков. В боеспособном состоянии после минометного обстрела, по воспоминаниям фронтовиков 255 мсп, осталось 11 БМП-3 [комментарий 52].

<…>»

 

[комментарий 52] Не знаю по чьим это воспоминаниям, но НШ того батальона был со мной в Эмиратах. Так вот, по его словам за всё время их пребывания было уничтожено из батальона (35 машин) только 7 БМП-3. Несколько машин получили повреждения, но не были выведены из строя, как например та, что представлена в публикации на снимке.

 


 

Цитата:

Однако у системы вооружения БМП-3 есть и недостатки. Возможности роста бронепробиваемости запускаемых через ствол 100-мм управляемых снарядов «Аркан» исчерпаны [комментарий 53]. Темп стрельбы 30-мм пушки 2А72 не превышает 200-550 выстр/мин [комментарий 54], дальность ее эффективной стрельбы по воздушным целям не более 2000 м, что недостаточно для выполнения задач противовоздушной обороны. Используемые мотострелками ПЗРК типа «Стрела», «Игла» малоэффективны [комментарий 55] против современных ударных вертолетов и штурмовиков, имеющих пониженное тепловое излучение, мощное бронирование [комментарий 56], системы постановки помех и дальнобойные скоростные ПТУР с самонаведением.

 

[комментарий 53] Согласен. Хотя на сегодняшний день «Аркана» пока хватает для поражения 80% всех имеющихся в мире бронецелей. В перспективе надо ставить «Атаку» или хотя бы «Корнет». Что сейчас и пытаются сделать.

 

[комментарий 54] Он не превышает 300 выстр/мин. А больше для БМП и не нужно! Задачи ПВО БМП не должна решать, но отпугивать может. Хотя уже 30-мм мало, нужна 45-57-мм автоматическая пушка

 

[комментарий 55] «Игла» против вертолетов эффективна, и даже очень. В Югославии два мужика двумя «Иглами» свалили два «Миража» ВВС Франции. При этом один пилот погиб, а второго поймали. После этого ВВС Франции в Югославию вообще не летали.

 

[комментарий 56] Хоть один бронированный вражеский вертолет или самолет назовите? «Апач» не имеет брони в принципе, в Ираке он сбивался из обычного ПКМ.

 


 

Цитата:

Кумулятивный снаряд, входящий в боекомплект этого 120-мм орудия, с начальной скоростью полета 560 м/с на дальности до 1000 м пробивает расположенную под углом 90° броневую плиту толщиной свыше 600 мм, что позволяет поражать легкобронированную технику под любым углом, а также современные танки в борт и корму. В крайнем случае, для борьбы с бронетехникой можно использовать осколочно-фугасные снаряды – попадание подобного снаряда с 5 кг ВВ доставит серьезные неприятности даже хорошо защищенным танкам (как минимум, будут повреждены прицельные устройства, гусеницы или орудие). [комментарий 57]

 

[комментарий 57] Для кумулятивного заряда дальность и скорость значения не имеют. В Южной Осетии наши танкисты «мочили» грузинские Т-72 как раз осколочно-фугасными снарядами, так как других просто не было! Это мне рассказал Герой России к-н Яковлев, который был там командиром роты и лично спалил 7 грузинских танков.

 


 

Цитата:

30-мм пушку 2А72 предлагается заменить на скорострельный 2-ствольный 30-мм зенитный автомат 2А38М (темп стрельбы 1950-2500 выстр./мин) с боекомплектом 600-750 снарядов (ОФЗ, БТ, БП снаряженных в одну ленту с чередованием 4:1:1). [комментарий 58]

 

[комментарий 58] При том, что есть на БМП-3М, задачи стрельбы по «Апачу» можно решить и с 2А72, а с 2А38 – надо боекомплект большой возить, а где? А по БМП и БТРам, по пехоте тоже стрелять с бешеным темпом 2500 выстр/мин? Зачем?!

 


 

Цитата:

Таким образом, наличие на БМП 4-х независимых [комментарий 59] друг от друга огневых точек обеспечивает эффективный круговой обстрел, при этом каждый из операторов-наводчиков отвечает за свой сектор в 90 градусов, что облегчает обнаружение противника и снижает время реакции при его внезапном появлении.

 

[комментарий 59] Реально в БМП-3 уже есть 8 независимых огневых точек: пушки и спаренный пулемет, 2 управляемых курсовых ПКТ, 5 амбразур для автоматов, на 4-х из них прицелы (!) со световодной оптикой (!). Надо уже делать 10-12 точек – только экипажа не хватит.

 


 

Цитата:

Поэтому считаю, что БМП следует оснастить универсальным ракетным комплексом с наведением по лазерному лучу, <…> Основу боекомплекта (стандартно: 4 зенитные и 4 противотанковые УР, возможны иные варианты) составят 3 типа ракет:

а) Гиперзвуковые (максимальная скорость 1200 м/с) легкие ЗУР типа «Сосна-Р» с наведением по лазерному лучу. Дальность поражения 8-10 км, высота 3,5-4 км. Вес ТПК 32-36 кг, масса боевой части 5 кг. Могут применяться не только по воздушным, но и по наземным легкобронированным целям, расчетам ПТРК и т.п. [комментарий 60]

 

[комментарий 60] А чем обнаруживать вертолет на дальности 8-10 км! РЛС, как на «Тунгуске» поставим? Класс! Задачу решили проще: ставят на БМП две пусковых установки ПТУР «Атака». Дальность – 6 км, хоть танк поражай, хоть вертолёт – она сверхзвуковая. А вообще эту задачу успешно решают (и должны решать!) «Тунгуски», «Торы», «Стрелы-10» и «Иглы». Пусть этим и занимаются!

 


 

Цитата:

6. Представляется необходимым вместо ПЗРК «Игла» обеспечить мотострелковое отделение переносным универсальным ракетным комплексом (типа RBS-70, «Старстрик») [комментарий 61] с использованием всех трёх вышеописанных типов управляемых ракет.

 

[комментарий 61] Вот этого не надо! У них массы больше чем у наших «Игл», а по помехозащищенности они хуже, а всё остальное – то же.

 


 

Цитата:

Одним из главных достоинств комплекса RBS-70 считается сравнительно невысокая стоимость – примерно половина стоимости ПЗРК «Stinger» (который стоит около 40 тыс. $). Кстати говоря, это качество присуще и противотанковым ракетам с подобной системой управления – экспортная цена управляемых 100-мм снарядов «Аркан» составляла для ОАЭ 15000 $ [комментарий 62], что раз в 5-10 меньше, чем стоимость зарубежных ПТУР 3-го поколения с тепловизионной или радиолокационной ГСН. <…> В сравнении с современными ПЗРК с ИК/УФ ГСН («Stinger», «Игла», «Mistral»), RBS-70 заметно выигрывает по дальности стрельбы, особенно на встречных курсах (что чрезвычайно важно при борьбе ударными вертолетами) [комментарий 63].

 

[комментарий 62] Насколько помню, в ОАЭ «Арканы» пока не поставляли. А обычные 3УБК10-3 туда шли по 35000 $.

 

[комментарий 63] При стрельбе ПЗРК по вертолетам разницы нет – на встречном курсе он или на догонном. Это имеет значение при стрельбе по самолетам на больших скоростях (от 1М и более). Для «Стрелы-10» (а она намного дешевле, легче и помехозащищенней RBS-70) вообще никакой разницы, только бы видно было цель (работает на фотоконтрасте), а когда ее ГСН увидит, то спасения уже нет, хоть «стелс», хоть кто. Последние стрельбы в Ашулуке тому подтверждение. Кстати, «десятки» очень хорошо «валили» в прошлом году в Абхазии израильские БПЛА.

 


 

Цитата:

RBS-70 применялся в реальных боевых действиях в военном конфликте между Ираном и Ираком в 1980-88 гг. В вооруженных силах Ирана RBS-70 заполнил нишу между китайским вариантом советского ПЗРК «Стрела-2» и ЗРК средней дальности американского производства «Hawk». Появление RBS-70 на полях сражений произошло в январе-феврале 1987 г. Высокая мобильность этих зенитных систем позволила организовывать засады на наиболее вероятных маршрутах полетов иракских боевых самолетов. Считается, что именно RBS-70 сбил большую часть из потерянных Ираком 42 (по некоторым данным – 45) самолетов. Согласно сведениям фирмы «Saab Bofors Dynamic’s», суммарное количество пусков ракет на конец 2000 г. составило 1468, при этом более 90% пущенных ракет поразили цели. [комментарий 64]

 

[комментарий 64] Большая часть сбитых иракских самолетов – это типа 22-24 шт. должно быть. Насколько известно – основные потери в авиации Ирак понес в первой половине войны – до 1984 г. (т.е. до появления RBS-70), потом потери авиации составили единицы. Так что утверждение о большей части уничтоженных иракских самолетов с помощью шведских ЗРК либо «деза», либо рекламный трюк (что по сути одно и то же).

 


 

В главе «Защита прицелов» автор рассматривает уязвимость современных оптических элементов прицелов и предлагает способы решения этой проблемы. Но по большому счету проблема эта надумана.

 

Цитата:

Разбитый пулей или осколком прибор наблюдения заряжающего танка Т-62. Январь 1995 г. (фото из архива В. Белогруда) [комментарий 65]

 

[комментарий 65] У В.Белогруда (он классный фотограф!) под этой фотографией значилось «разбитый выстрелом снайпера прицел наводчика». На самом деле на этом приборе наблюдения разбито защитное стекло и не более того. Ведение наблюдения при помощи данного прибора возможно. Защитные стекла танковых прицелов, на самом деле, намного прочнее, при попадании пули в них образуется небольшой скол и только!

 


 

Цитата:

Приборы наблюдения на израильской тяжелой боевой машине пехоты «Namer», исходя из опыта ведения боя в городе, защищены решетками [комментарий 66]

 

[комментарий 66] На фото показана защита решёткой прожектора. А все приборы наблюдения справа и слева от него, как раз, без каких либо рёшеток.

 


 

Выводы

 

Рациональное зерно в статье, конечно, имеется, но недостаток знаний автора в военной области не позволил автору дать грамотное обоснование своих идей.

Универсализация боевой машины по решаемым задачам – уже имеет место, это тенденция. Пример такой универсальной машины – всё та же БМПТ. Но нельзя делать универсализацию самоцелью. Как показала практика, гибрид нескольких прекрасных самих по себе свойств всегда ухудшает каждое из них.

Двухзвенная машина имеет право на жизнь, но не в таком виде. Замена легких БМП тяжёлыми нецелесообразна. Главная защита личного состава легких машин не в броне (РПГ-7, РПГ-27 или РПГ-28, РПГ-30 спалят любую машину с любой броней). Главная защита таких машин – в их огневой мощи, обученности и взаимодействии личного состава и грамотности командира (если БМП способна поражать цели на дальностях 1000-2000 м, то какого лешего по ней ведёт огонь гранатометчик с дальности 50-100 м? Он должен быть убит на 900 м дальше! А коль он пришел туда, значит командир БМП или подразделения дурак, а тот гранатометчик – молодец. А вместо тех тяжёлых БМП лучше тогда применять танки – и разнотипность меньше, и дешевле, и огневая мощь побольше.

 


Перейти к статье: «Двухзвенная БМП – новые качества и возможности»

 


Поделиться в социальных сетях:
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Яндекс
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Мой Мир


При использовании опубликованных здесь материалов с пометкой «предоставлено автором/редакцией» и «специально для "Отваги"», гиперссылка на сайт www.otvaga2004.ru обязательна!


Первый сайт «Отвага» был создан в 2002 году по адресу otvaga.narod.ru, затем через два года он был перенесен на otvaga2004.narod.ru и проработал в этом виде в течение 8 лет. Сейчас, спустя 10 лет с момента основания, сайт переехал с бесплатного хостинга на новый адрес otvaga2004.ru