ОТВЕТ МУРАХОВСКОМУ

Владимир Бояринцев, подполковник запаса. Специально для «Отваги»
Cлужил в ГСВГ с 1980 по 1985 гг. сначала в 221 отп, затем в 335 гв. тп 25 тд
2007 г.

Никогда не писал для интернетовских сайтов, ибо не зная оппонента лично, его образования, жизненного пути, отвечать приходится в пустоту. А спорить с людьми, грешащими компиляцией, дело неблагодарное.

Однако задела меня статья г-на Мураховского [РАЗВЕРТЫВАНИЕ НОВЫХ ТИПОВ ТАНКОВ В ГСВГ/ЗГВ], в которой он берет на себя смелость мимоходом оценить грамотность оперативного планирования в ГСВГ в 80-е годы прошлого века, т.е. в период максимального наращивания оперативного потенциала, совершенствования организационно-штатной структуры объединений и соединений группы, массового поступления на вооружение новых образцов техники и оружия. Походя он дает оценку всем советским танкам, одним мерзким словом. Есть сомнение, что автор имеет соответствующее образование, опыт службы в крупных штабах, в совершенстве знает бронетанковую технику.

 

* * *

 

Оценивать результаты оперативного управления ГСВГ необходимо в первую очередь безотрывно от сложившейся в Западной Европе военно-политической обстановки конца 70-х – начала 80-х годов 20 века. Не буду утомлять повторением известного всем, только напомню, что оперативно-стратегическое отставание СССР в «обычных» вооружениях началось в период, когда основное внимание руководства страной уделялось развитию ядерного оружия, средствам его доставки, а вся принимаемая на вооружение техника предназначалась для ведения боевых действий в условиях массированного применения ОМП, для «завершения разгрома противника», т.е. изначально основная роль в комплексном огневом поражении противника отводилась ОМП всех видов. Вот отсюда отставание в принятии на вооружение систем высокоточного оружия, авиации (особенно армейской), новых типов танков, самоходной артиллерии, недооценка важности радиоэлектронной борьбы и т.п.

 

* * *

 

Но, коль скоро, мы будем говорить о танковых войсках и танках, давайте внимательно посмотрим на ситуацию, сложившуюся с вооружением в объединениях, соединениях и частях ГСВГ в конце 1970-х годов. Из-за недальновидного оперативно-стратегического планирования, явного перекоса в сторону ОМП, в ГСВГ имелись устаревшие танки Т-55Т-62, и немного Т-64А. Причем, если Т-55 находились в частях прикрытия (в одной из них я начинал службу в 1980 г.), Т-62 было еще достаточное количество в соединениях всех армий ГСВГ. В это время, у противника (НАТО) уже были на вооружении последние модификации танков М-60«Леопард» и «Чифтен», оснащенные системами управления огнем, и частично тепловизионными приборами ночного видения. В СССР, в особенности в ЗабВО, КДВО на вооружении были танки послевоенных образцов, даже экзотика типа ИС-4Т-54 всех модификаций и т.д. Действительно, о принятии на вооружение единого современного танка для всех групп войск и округов речи не было. Старьё во внутренних округах, казалось, обеспечивало выполнение задачи по «завершению разгрома группировок противника» после применения ОМП.

Иное дело ГСВГ, где один из вариантов развития обстановки предполагал ведение боевых действий в начальный период войны с применением только «обычных» средств поражения. Здесь совершенно очевидно наметилось отставание, и в первую очередь в танках, в их боевых возможностях. Т-62 исчерпали себя, постепенно становились анахронизмом. От принятия на вооружение танка третьего поколения Т-64, необоснованно долгой его доводки, всевозможных усовершенствований, после которых он стал Т-64А и в массовом порядке стал поставляться в войска ГСВГ, прошло долгих 14 лет. К моменту массового поступления в соединения ГСВГ Т-64А уже требовал модернизации, в особенности по системе управления огнем, дальномеру, приборам ночного видения, средствам маскировки и связи. Это удивительно ещё и потому, что после Великой Отечественной войны СССР считался законодателем в танкостроении. Но сравнение показывает, что все послевоенные танки до Т-64 (за исключением тяжелых) были лишь эволюцией Т-34-44. Незначительные изменения в схеме бронирования, один и тот же двигатель, ходовая часть, компоновка. Усовершенствования коснулись лишь вооружения, систем электрооборудования и автоматики, ОПВТ, были установлены приборы ночного видения, принципиально не менявшиеся с 50-х годов. Когда стало ясно, что и в традиционной области – огневой мощи – наметилось отставание, придумали 115-мм гладкоствольную пушку.

На мой взгляд, ничего революционного не происходило. Был период, когда на танки Т-62 перестали даже устанавливать зенитно-пулеметную установку, видимо и вертолеты противника планировали сбивать «ядреной» бомбой. Не может не удивлять тот факт, что в музее БТВ в Кубинке приходилось видеть, что конструкторская мысль работала, среди экспонатов есть совершеннейшие шедевры, лишенные будущего по чьей-то ошибке или незнанию. За долгие десятилетия топтания на месте в войсках выросли поколения офицеров, всю службу эксплуатировавших Т-62, и не готовых к радикальным переменам.

Хотя было бы несправедливо говорить о полном отсутствии движения вперед, отдельные успехи имели место. Я имею в виду тяжелый танк Т-10М, который состоял на вооружении в ГСВГ в 1960-70-е годы. Многие новые решения, в т.ч. совершенный броневой корпус, мощное орудие, новый стабилизатор, прицел со стабилизированной линией прицеливания, принципиально новая трансмиссия, новая ходовая часть, двигатель с наддувом и эжекционной системой охлаждения и многое другое не было использовано на других машинах того времени.

 

* * *

 

С появлением на вооружении стран НАТО последних модификаций танков М-60«Леопард», «Чифтен» стало очевидно, что наметилось качественное отставание танков типа Т-55Т-62 от техники вероятного противника, и никакая модернизация их боевые свойства до современного уровня уже не поднимет. Нужен был скачок вперед, аналогичный появлению Т-34. Гений Морозова и состоит в том, что получив задачу совместить в танке массой среднего броневую защиту и огневую мощь тяжелого танка, подвижность выше Т-62, его КБ и создало машину, на десятилетия принципиально опередившую все современные ему образцы. В Т-64 новаторским было все: состав экипажа, способ и тип бронирования, двигатель, трансмиссия, обилие автоматики. В машину изначально были заложены огромные возможности для модернизации. Не буду в пику оппоненту расписывать все преимущества и достоинства Т-64 перед предшественниками и конкурентами, эту машину, а в особенности Т-64Б знаю в совершенстве, в молодости был в нее просто влюблен.

Но как всегда, у нас делаются большие дела методом наскока и своевременного опережающего доклада. Большой ошибкой было принять на вооружение новую машину, начать её массовые поставки в войска, не устранив недоработки завода, не обновив материально-техническую базу в войсках, не завершив переподготовку необходимого количества офицерского состава. В то же время, ряд принципиальных новшеств, примененных в машине, особенно в двигателе, были удалены в угоду требованиям войск, чего делать на мой взгляд не стоило. Кадры, естественно, довершили всё дело: Т-64 в военных училищах, кроме Харьковского ГВТКУ, изучали поверхностно, что привело к появлению «танкобоязни» в войсках, молодые офицеры, выпускники училищ, не знали машину, и попадали в подчинение к любителям и знатокам Т-62, личный состав обучали соответственно, и вовсю ругали создателей несомненно хорошей машины. С началом поставки в войска Т-64Б ситуация ещё более усугубилась. Самое удивительное, что до конца существования ГСВГ должных выводов сделано не было.

 

* * *

 

Мураховский пишет, что командовал подразделением, в котором находились танки учебно-боевой группы эксплуатации. Замечу, что в учебную группу из боевой переводились машины, имеющие, как правило, серьезные дефекты в результате эксплуатации, или после капитального ремонта на заводе ГСВГ. Одну из таких машин по приказу командира полка я дефектовал, а ведомость показал представителю завода им. Малышева, с которым имел честь быть знакомым лично. Что он говорил нельзя озвучить ни на одном языке.

Поэтому говорить о низком качестве машины Т-64 нельзя: танк оказался заложником ситуации. Это все равно, что лопатами строить небоскреб. Психология кувалды и лома оказалась живучей, пережила и саму машину.

Я знаю многих офицеров, которые приезжали из внутренних округов и за короткое время осваивали Т-64Б в необходимом объеме, а затем становились профессионалами своего дела. Возражая Мураховскому, могу сказать: Т-64Б вполне осваиваемая, ремонтопригодная машина, несомненно требовавшая изменения мышления у офицеров, изменения характера учебного процесса в войсках. Однако, несмотря на отсутствие средств обслуживания и ремонта, недостатки в организации учебного процесса, зачастую неприятие новой машины, главным оказался человеческий фактор: кто хотел, тот изучал и делал дело, кто нет – ругал машину. Вспомним хотя бы выпускников учебных подразделений и школы прапорщиков: многие не знали даже элементарных вещей.

Я лично с подразделением провел много стрельб, в том числе и управляемым снарядом, показывал стрельбу на занятиях, проводимых Заместителем Главкома ГСВГ, командующим армией, и могу с уверенностью сказать: при нормальной постановке дела, а не борьбе за выполнение социалистических соцобязательств любой ценой, всё можно было изучить и организовать.

Пример тому – статья Мураховского – вранье несусветное в части подготовки наводчиков-операторов: машина-тренажер, входящая в комплект с другими специальными машинами, поставлялась вместе с учебным комплектом первой в каждую перевооружаемую дивизию, а как использовалась, и кем – это уж как Бог на душу положит. Могу констатировать: Т-64Б опередил свое время на десятилетия, а заложенный в машину потенциал позволил создать Т-80УД: несомненный, но увы последний, шедевр советского танкостроения.

 

* * *

 

В одном соглашусь с Мураховским: появление Т-72, а затем и Т-80, так называемых альтернатив Т-64, привело к тому, что на вооружении оказались машины не только различные конструктивно, но и совершенно разные в освоении и эксплуатации, и что не менее странно, тоже не доведенные до ума. Начатая в 1982 г. поставка Т-80 в ГСВГ начисто закрыла вопрос о появлении одного-двух типов современного танка, способного конкурировать с танками противника, началось, в чем прав Мураховский, исполнение хороших идей идиотскими методами. Т-80 тоже поставлялся в трех модификациях, а расходы на эксплуатацию в соединениях, вооруженных этим «чудом» можно только представить: тысячи тонн авиационного топлива, в каждом полку представители завода в роли ремонтников и т.д. До сих пор не могу понять, как в больших штабах виделось ведение боевых действий на Т-80 тех моделей, какими оперативными расчетами была доказана целесообразность установки ГТД, и как думали обеспечивать всю эту армаду топливом в боевых условиях. Ни на одном «внезапно» начинавшемся учении, соединения на Т-80 в ходе маршей не показали сколько-нибудь реальных преимуществ этой машины, а в СГВ, насколько я знаю, в ходе марша на учениях в конце 1980-х гг. получился полный конфуз.

На мой взгляд, необходимо было серьезно проанализировать причины имеющихся неудач с Т-64Б, ускорить производство Т-80УД, передав его и на другие заводы. Эта машина могла стать основной в любых округах и группах войск, по степени доведенности и надежности среди остальных ей не было равных. По прошествии стольких лет, она стоит на вооружении даже в Пакистане, в условиях высокогорья и повышенной запыленности.

Я не могу говорить о других видах боевой техники, но о танках можно с горечью сказать: многие машины, как например Т-72, проектировались под конкретный двигатель, а не двигатель под задуманную машину. Надо признать, что после прорыва с дизелем типа В-2, кроме 5-ТДФ на вооружение не было принято ничего принципиально нового, удачного, были лишь жалкие вариации на гений предшественников. Конечно, установка на машину, близкую по характеристикам Т-64, традиционного V-образного четырехтактного двигателя в какой-то мере позволила уйти от проблем с 5-ТДФ, но почему не было принято решения о взаимной унификации не понятно. И почему одновременно с таким упрямством проталкивали Т-80 с его ГТД, непонятно вдвойне. Высокая стоимость, полное отсутствие в войсках средств обслуживания и ремонта, расход топлива, десятки других недостатков, многие из которых стали родимыми пятнами этого двигателя! Увы, закат советского танкостроения стал газотурбинным…

 

* * *

 

Не стоит пытаться судить о проблемах стратегического масштаба уровнем мышления исполнителя низового звена, а критиковать задним числом дело бессовестное в принципе. Согласен с Мураховским в следующем: не определившись с дальнейшей поставкой Т-64Аи Б и их доводкой, начать поставки Т-80 – большая ошибка, ошибка принципиальная. Видимо, кому-то из полководцев не хватило мужества доложить реальную и удручающую картину. Вранье процветало на всех уровнях, и чего греха таить, в низовых звеньях тоже: приходилось и водить и стрелять за других, когда было «надо».

А ведь все было не так плохо, как кажется на первый взгляд. Надо было внимательнее присматриваться к тенденциям в танкостроении за рубежом, применяемым новинкам, использовать опыт локальных войн. Возможности для укомплектования соединений и частей ГСВГ в соответствии с требованиями времени еще были.

К середине 1980-х годов, когда стало ясно, что массированное применение ОМП в тактическом да и оперативном звеньях невозможно, а доля «обычного» вооружения в поражении противника значительно выросла, делать выводы было поздно. Афганистан показал, на что способны наши танки в горах, ночью, при сильном минном противодействии, какая у них подвижность и т.д. В это время в Европе противник завершал переход на новую организационную структуру соединений, практически все они были укомплектованы новыми образцами танков, другого вооружения и техники, насыщены авиацией, средствами противотанковой борьбы ближнего боя. И мне кажется, завершение «перевооружения», о котором пишет Мураховский, шло уже по инерции. С этого времени, ничего путного, кроме Т-80УД и БМП-3 наше танкостроение не создало. Помню, во время учебы в академии, в период проведения коалиционными ВС операций «Щит пустыни» и «Буря в пустыне», изучая их, с друзьями мы пришли к очень нерадостным выводам. А когда после очередной информации с «фронта» узнал, что америкосы в ночном бою разгромили практически без потерь и повреждений превосходящее по силам иракское соединение на Т-72 и каково было соотношение сил и средств, я еще раз и окончательно убедился: в современной войне без сложных, в т.ч. и электронных систем на БТТ не обойтись. Никакой энтузиазм и оптимизм не заменит результатов технического прогресса. Наши танки типа Т-64-72-80 бессильны перед М1А1 и его аналогами в ночном бою, в условиях ограниченной видимости, защита от ВТО практически отсутствует, средства связи в условиях РЭБ не обеспечивают управления, ЗПУ не обеспечивает должного прикрытия от средств воздушного нападения, необходимы средства РЭП.

Предлагаю теперь предположить, что руководство Вооруженных Сил проснулось, перестало совершенствовать побелку бордюров и приняло решение о поставке в войска нового боевого танка (единого для ГСВГ) и глубокой модернизации Т-64:

• установить более совершенный и мощный двигатель, способный хорошо работать во всех климатических зонах (такой был на тот момент – 6-ТД);

• установить тепловизионный прицельный комплекс и приборы наблюдения;

• заменить устаревшую Р-173 на новые средства связи;

• установить комплексную систему защиты от ВТО;

• установить систему активной защиты от ПТС;

• установить систему радиоэлектронного противодействия;

• установить новые средства ПВО ближнего боя.

Спрашивается, что бы мы получили? Да, да, Т-80УД в модернизированном виде. Вот Вам, г-н Мураховский, и решение вопроса о едином танке, не Т-62, конечно, но тоже неплохо. Правда пришлось бы очень много нового постигать, а не как в старые добрые времена, помните: «Два ключа, два ведра, лом, кувалда и … ура!».

Но, увы, СССР умер, и это всё лишь пустые слова. Хотя и сейчас, в современной армии, по моему глубокому убеждению, наступают на те же грабли: в основе современного танка какой-то гибрид, двигателя путного так и нет, читал в Интернете, что опять грядут вариации на тему В-2 (В-84), только с 18 или 16 цилиндрами. Хочется предложить простое решение: помните был идиотский БТР-60, так не поставить ли Вам на танк два двигателя, как на нем, глядишь и «Леопард» догоним по «лошадям»! Такого со времен ВОВ еще никто не делал!

 

* * *

 

И, в заключение, по поводу Вашего резюме обо всех танках сразу: люди о танках слагают песни и пишут стихи, цветы на гусеницы кладут, в музее на Кубинке видел как старый дед-инвалид тридцатьчетверку по броне гладил. После таких выражений, какой же Вы танкист, Вы охарактеризовали сами себя. И в дальнейших «трудах», не используйте америкосовские источники, они тоже врут, а врать – нехорошо.

По прошествии стольких лет я и сейчас смогу подготовить Т-64Б к стрельбе, и смогу загнать ракету в мишень. Недавно сопровождал ветеранов-танкистов на Кубинку, в музей БТВ, постоял рядом с «бэшкой», повспоминал… Увы, и для этой красавицы, и для меня все кончилось.

 


См. также: «Развертывание новых типов танков в ГСВГ/ЗГВ»


 

ОТЗЫВЫ НА ПУБЛИКАЦИЮ В ГОСТЕВОЙ КНИГЕ САЙТА «ОТВАГА»:

 

 

О.Желтоножко. 12.12.2007 г. [o_zheltonozko@pochta.ru]

Интересно, почему хорошим тоном у апологетов «гениальности» Т-64 непременно считается хамство в адрес тех, кто с ними не согласен? В писании т. Бояринцева (термин «статья» подразумевает более квалифицированное изложение, а не брызги слюней) славословие в собственный адрес «по прошествии стольких лет я смогу!…», «Я командовал», «я лично провел много», «я показывал» любопытно сочетается с ничем не оправданными оскорблениями в адрес автора достаточно спокойного и корректного материала: «есть сомнения что автор имеет соответствующее образование», «статья Мураховского – вранье несусветное» и т.д. При этом критик-энтузиаст несколько раз сам признает – многие «почему» ему самому «не понятны». Из этого ряда, например, особенно умиляет пассаж «придумали  115-мм пушку». Кто придумал как придумал, и почему, мы не знаем. Замечательно. Притом, что основной компонент огневой мощи танка «придумать» после выпитой бутылки невозможно, его можно только сконструировать, ориентируясь на достижение определенной цели и в соответсвии с ТТЗ, которое еще надо выработать.

Кстати, для «великих» Т-64 сначала хватало и 100 мм, а 115 и 125-мм калибр создатели «харьковского чуда» и их покровители в Москве признали весьма неохотно. Это были происки «враждебного Урала», который призводил «примитив» в лице Т-62 и Т-72. Почему пришлось производить именно их и именно на этом техническом уровне – читайте книги. Многие «почему» автора уже освещались НЕ ОДИН раз в специализированных изданиях и исторических, и технических. Действительно, кроме инета и ностальгических воспоминаний боевой молодости есть множество интересных книг и журналов, мемуаров и даже (О УЖАС!) документов, где можно найти обоснование своей точки зрения. И без истерики.

P.S. Кстати, пассаж «все танки – ****» мне приходилось слышать не раз, и именно от строевых танкистов. Это не более чем эпатаж людей, которым в случае чего воевать в этих машинах. И победить вместе с ними или погибнуть.

 

S.U. Baron. 13.12.2007 г. [guest]

Куча слов и ни знака по делу. В критикуемой автором статье основной упор был сделан на 14-летней эпопеи доводки до боеготового состояния танка Т-64, и полного безразличия создателей машины к своему детищу и танкистам. Хотя явно чуствуется интерес к многомиллиардным средствам угробленным на изобретение велосипеда с шестигранными колесами и придворными интригами при распиле оборонного бюджета страны. При этом не сделано ни одной попытки опровергнуть весьма конструктивную критику оппонента ни по одному пункту. Да и по конкурентам кроме как соплями забрызгать ни слова не сказано. Явно прослеживается весьма распространненый демократический ПР-ход – смещение акцентов от основной проблемы к вторичным и извращению основной цели статьи.

Под конец автор заряжает «декларациями» о благих намерениях, сделать то сотворить се, при этом намеренно забывает уточнить, что в таком же виде ставилась в свое время задача конструкторам Т-64, которую они после 14 лет мытарств доблесно завалили.

 

Артём. 13.12.2007 г. [guest]

Пораженческая тут статейка, что эта, что Мураховского – для ГСВГ на Т-80Б ничего не стоило пройти всю ФРГ за 5 суток с не самыми большими потерями. А в Ираке, даже 1991 году «пиндосы» хорошо получали от Т-72 республиканской гвардии (дело было на дальних подступах к Басре, близ границы Ирака и Кувейта). Просто автор любит Т-64 вот и нахваливает его больше остальных.

 


Поделиться в социальных сетях:
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Яндекс
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Мой Мир


При использовании опубликованных здесь материалов с пометкой «предоставлено автором/редакцией» и «специально для "Отваги"», гиперссылка на сайт www.otvaga2004.ru обязательна!


Первый сайт «Отвага» был создан в 2002 году по адресу otvaga.narod.ru, затем через два года он был перенесен на otvaga2004.narod.ru и проработал в этом виде в течение 8 лет. Сейчас, спустя 10 лет с момента основания, сайт переехал с бесплатного хостинга на новый адрес otvaga2004.ru